Sila inte mygg, svälj inte kameler

Jag har funderat länge på det här inlägget. Klimatförändringarna är en realitet, och till större delen beror dom på mänsklig påverkan. Det finns ingen anledning att ifrågasätta forskningen på den här punkten. Det finns någotsånär seriösa skeptiker som ifrågasätter detta, exempelvis Roy Spencer, som hävdar någon slags negativa återkopplingar, som han inte lyckats finna stöd för, och som motsägs av hans egna satellitmätningar.

Nåväl, Roy Spencer har sagt att temperaturen är i fritt fall, men den lägsta nivå tempen nått ner till är medel för 30-årsperioden 1979-2008. Detta är anmärkningsvärt eftersom vi nyligen passerat en mycket djup La Nina. De globala temperaturerna ska jämföras med temperaturer från andra perioder med La Nina. Det gör inte Spencer.

Det finns gott om andra iakttagelser på att världen totalt blir varmare. Jag fördjupar mig inte i det, utan konstaterar att den här sidan är bra: NASA Climate Change. Att bygga någon verklighet på Sveriges knappa promille av jorden är inte ens ett försök till vetenskap, även om jag också fryser ibland.

Nåväl vi måste minska utsläppen av växthusgaser. Om ni inte tycker att det är betydelsefullt vad vi gör på den här promillen av jorden, så kommer det att betyda desto mera för oss, var den större procenten hämtar sina investeringar för att i sin tur minska sina utsläpp. Industriell självbevarelsedrift skulle jag vilja kalla det; Sverige har en gång varit världsledande på energiteknik, och jag ser gärna det fortsätter.

En av de viktigaste åtgärderna för att få ner utsläppen av växthusgaser är att lägga om transportsystemet. Att som i fallet Stockholm bygga en kringfart för att underlätta för den privata bilismen, anser jag vara självmål. Och jag anser det vara självmord, politiskt, för ett parti, som kallar sig miljö dito att gå med på det.

Nog om Stockholm, nu ska jag tala om Falun! En centralort mitt i centrum av glesbygd, som är beroende av bilen.

Jag ser framför mig ett bilfritt Falun, med undantag av Taxi och andra nödvändiga transporter.

Jag återkommer till det bilfria Falun, men jag ser ett tillfälle då det ska cirkulera privata bilar i stan: Cruisingen med raggarbilar!

Tro inte att dom här killarna och tjejerna med motorintresse, bidrar till dom koldioxidutsläpp som vi i första hand ska jaga. Snarare tvärtom. I stället för en charterresa eller en tripp till Thailand spenderar dom veckotimmar på att polera en klenod – ett brinnande intresse. Som dom vill visa upp några gånger om året. Och som jag gärna tittar på. Även om jag tycker att det är en väl amerikaniserad kultur, men ok i det här fallet.

Det vi verkligen måste lösa, bland annat, är logistiken för dom som sitter i bilarna, en och en, och pendlar mellan Falun och Borlänge. Vi måste få mera rationella transporter. Att vi har fått en säkrare väg är ingen ursäkt.

Och jag ser ingen som helst ursäkt till att vi ska fylla, en i mitt tycke mycket vacker småstad med bilar dygnet runt. Inget som helst problem att lösa. Skapa ordentliga infartsparkeringar med matarbussar. Beställ bussar med få sittplatser, men med gott om plats för barnvagnar och kassar, så behöver ingen klaga. Och se till så att det går täta turer. Dessutom skulle detta medföra, att det då skulle gå lätt att komma fram för färdtjänst och taxi, för dom som måste åka ända fram. Gäller även dom personer med handikapptillstånd som i dag måste leta till förbannelse, för att hitta den P-plats dom är berättigade till.

Sluta upp med att planera, för ett transportsystem som bygger på individuella lösningar. Och lämna bakom er lösningar som bygger på fossila bränslen.

Fossila bränslen ska användas till en fossil bilpark. Vi kanske inte behöver sträcka oss så långt som till en fossil bilpark, men väl till en historisk sådan. Låt raggarna ha sin bensin ifred, dom gör inte av med så mycket, och framförallt så bidrar dom inte med en massa andra utsläpp av typen flygresor.

Det är transportsystemet, och synen på samhället i stort, som vi måste ge oss på för att förändra samhället i hållbar riktning.

Inte enskilda hobbyutövare med ett brinnande intresse.

Uppdatering: En artikel i expressen om earth hour kan vara värd att ta in i sammanhanget.

Dubbelmoralisten Lars Bern

Jag har naturligtvis inga höga tankar om Lars Bern, men nu har han ännu en gång lyckats prestera långt under mina lågt ställda förväntningar. Jag tänker på Lars Berns senaste inlägg på Newsmill. En sanslös anklagelseakt, att miljörörelsen utnyttjar katastrofer för att diskutera fel saker.

Annat är det när Lars Bern utnyttjar tragedin i Japan till att sjunga naturgasens lov.

Nej, detta är inget skämt. Lars Bern kan utan problem utgjuta sig över ett påstått beteende, samma beteende som han nyligen själv praktiskt visat. Naturligtvis hade detta varit ohållbart för en någotsånär seriös debattör. Dock bedöms inte Lars Bern efter samma måttstock som anständiga människor.

I sin Newsmill-artikel attackerar Lars Bern, på något ospecificerat, utan källor naturligtvis, klimatforskarna för att Queensland drabbades så hårt av översvämningarna!

Anledningen till att Lars Bern kan fortsätta sin missionsfärd utan ha sakligt på fötterna är supportergruppen klimathaverister, som struntar i vad Bern skriver, bara han attackerar klimatforskare. Alltså den lägsta nivån av ifrågasättande. Att kritiskt granska något kräver sin man eller kvinna, det kräver att sätta sig in i sakfrågan, att använda vedertagen kunskap för att kunna ta ställning. Ifrågasätta kan vilka idioter som helst göra, även Lars Bern och Rickard Bergehorn, och några till.

Det här beteendet blir särskilt tydligt när någon påpekar uppenbara faktafel, som Magnus Westerstrand gör i en Newsmillartikel. Kommentarerna under den artikeln är underbara att läsa; Bern ska försvaras till sista blodsdroppen. Charlatanen Bern har hitintills hållit sig borta.

Jag måste säga att jag tycker att hårklyveriet från klimathaveristerna på Newsmill (inklusive Bern) är motbjudande. Dom boende i det aktuella området uppskattar knappast en långvarig torka som mer eller mindre bränner jorden, för att sedan en kortare period drabbas av skyfall, som ställer till ett rent helvete.

Jag känner igen Lars Berns argumentation från en annan knäppgök som heter James Delingpole, som för några månader sedan hävdade samma sak som Bern. Delingpole använde också samma referenser som Bern använder: Inga alls. Bara en svepande formulering att gröna krafter förmått Australiens regering att planera för torka i stället för regn.

http://blogs.telegraph.co.uk/news/jamesdelingpole/100071290/queensland-floods-but-at-least-the-endangered-mary-river-cod-is-safe-eh/

Om det nu verkligen varit så att Australien, i ett område känt för att drabbas av översvämningar, hade kommit till slutsatsen att översvämningar i framtiden var osannolika, så hade det naturligtvis funnits officiella dokument som bekräftar detta. En seriös journalist hade också tagit fram dessa. James Delingpole redovisar överhuvudtaget inte någon källa från Australien, han sitter i England och tycker.

Därefter har Lars Bern uppenbarligen lekt viskningsleken med Delingpole, och byggt på med att det finns serösa vetenskapsmän som i stället för torka varnat för översvämningar!

Nåväl fram med namnen eller namnet! De seriösa forskare som jag hört talas om har varnat för både torka och skyfall i området. Det faller på sin egen orimlighet att det överhuvudtaget finns någon forskare som sagt att Queensland kommer att drabbas av skyfall, men inte torka. Lika orimlig är motsatsen.

BBC har för övrigt en intressant dokumentär som heter Science under Attack, där ordföranden för Royal Society, sir Paul Nurse, nobelpristagare i medicin, bland annat frågar James Delingpole varför han inte läser vetenskapligt granskad litteratur.

James Delingpole gör en ömklig figur, när han förklarar att han som vetenskapsreporter inte har tid.

http://www.youtube.com/user/AdamBienkov#p/a/u/2/vuQLvK6kxeU

Lars Bern har en hel del gemensamt med Delingpole.

PK hos Icke-PK

Omedelbart när jag ser någon använda termer i stil med ”det är inte politiskt korrekt”, för att ge lite extra tyngd åt sina ställningstaganden, drar jag öronen åt mig. Eller rättare sagt börjar använda sökfunktionen i google – om jag nu inte omedelbart kan avfärda ”Icke-PK”-påståendet som rappakalja. Ofta är påståendena så grunda att de genomskådas av lite vanlig allmänbildning.

Min känsla är att termen ”Icke-PK” är en klumpig omskrivning för ”jag lider av minder­värdeskomplex”.  På något annat sätt är det svårt att tolka den många gånger starkt fientliga attityd, som dessa ”Icke-PK”-användare visar mot alla dom som inte delar deras värderingar.

Om ni inte tror mig så kan ni väl prova att framföra lite lämpliga åsikter, som för säkerhets skull även är faktabaserade:

”Vargen behövs som toppredator i ett fungerande ekologiskt system”, under en insändare som handlar om hur den hemska vargen fördärvar livskvalitén på landsbygden. Eller varför inte i en jakttidning.

”Alkohol den helt avgörande faktorn när man tittar på orsakerna till våldet i samhället”, under en artikel, med kommentarfunktion, vars tråd börjat handla om något odefinierbart mång­kulturellt hot mot Sverige. Den som vill kan naturligtvis även ta upp detta i ett SD-forum.

”Misstankarna om att klimatforskare fuskat, eller överdrivit resultaten, har visat sig vara ogrundade”, under en debattartikel om klimatet på Newsmill. Du kan också framföra det under någon av professor Ingemar Nordins många virriga konspirationsartiklar på The Climate Scam.

En av mina vänner kallade träffande, ej modererade, kommentartrådar för pissrännor. Finkänslig som jag är fördrar jag att säga slasktrattar. Metoden som används i dessa sammanhang är att mängden otrevliga inlägg ska förmå sansade människor, att försvinna från diskussionen. Vad som, så att säga, är PK, hos de här kotterierna, som ser som sin livsuppgift att förpesta nätet, upptäcks snart av den som försöker delta i den så kallade fria debatten.

Naturligtvis har de här kotterierna rätt på en punkt: Varför skulle en sak vara politiskt korrekt när den inte ens är korrekt?

Att Maggie Thauersköld Crusell nu hämtar inspiration från ett skumt arrangemang som är döpt till ”FreedomFest” tycker jag talar för sig själv:

”I dessa tider av tilltagande statlig och överstatlig centralstyrning, propaganda, politisk korrekthet, utfrysning av avvikare/skeptiker och sanningssägare, detaljreglering av privatliv och skola, indoktrinering, övervakning, ekonomiska villoläror, skattemässig konfiskering med mera, har vi det stora nöjet att kunna bjuda dig till en uppfriskande dag i frihetens tecken.”

 

Politisk korrekthet; nu var vi där igen, ett kotteri som ger sig självt legitimitet genom att påstå att antyda att samhället plågas (hittar ingen bättre liknelse) av politisk korrekthet. Den här gången var jag tvungen att använda google för att se vad det är för något Thauersköld Crusell nu ska medverka till att släpa hit.

FreedomFest kommer från USA (naturligtvis), något som också redovisas på TCS. Ett trevligt gäng visar det sig, efter lite googlande.

Om de här herrarna representerar frihet, betackar jag mig för det begreppet. Personer, som jobbar åt Fox News, en propagandacentral fullt i klass med den statliga televisionen i Vitryssland, som tycker att det inte är nog med att förbjuda aborter, utan även att abortläkare ska dömas för mord, att dödsstraff är en självklarhet och att det bör införas morgonbön i skolorna. Fy Fan säger jag.

Jag förstår att en skribent på Livets Ords husorgan har mycket inspiration att hämta från Tea Party-rörelsen i USA. Och jag förstår även att dom andra klimathaveristerna på The Climate Scam är så desperata i sitt sökande efter meningsfränder att man till och med lierar sig med den kristna högern i USA.

Men det visar också med all önskvärd tydlighet hur lite vi behöver bry oss om det här förvillargänget. Det dom ägnar sig åt har inget med forskning eller vetenskap att göra; dom bedriver politisk propaganda.

Lite obehagligt är det dock när den politiska propagandan blir politik, som den blivit på en del ställen i USA. Rena McCarthy-metoder används för att jaga forskare, som är illvilliga nog att inte redovisa de forskningsresultat som politikerna efterfrågar. Den akademiska friheten existerar inte på alla ställen under frihetsgudinnan.

Mig veterligt har aldrig professor Ingemar Nordin försvarat forskaren Michael Manns rätt till akademisk frihet, som Nordin gjort med Edward Wegman och Claes Johnson.

Edward Wegman är anklagad för i första hand plagiat, men hela rapporten är starkt ifrågasatt, då den inte med bästa vilja i världen kan sägas bygga på vetenskapligt arbete. Jag har tidigare skrivit om detta:

http://alpinechar.blogspot.com/2010/11/nordin-studenternas-baste-van.html

När det gäller Nordins försvar för Claes Johnson blir det riktigt roligt, läs först Nordins försvarstal, därefter vad Johnson skrev i kompendiet:

"8.1 √2-gate, Climategate and Watergate
This was the argument which was kept secret by the Pythagoraen society, and in a form of √2-gate led to the collapse of the society, when it leaked.
In the Climategate now unfolding, the secret revealed is that Anthropogenic Global Warming AGW, is what it says, namely invented man-made warming: Scientific evidence that CO2 causes catastrophical global warming, appears to be missing. The scientific evidence that it does, appears to be fabricated. True or not true? Can mathematics give an answer?
Recall that Watergate was the political scandal in the US in the 1970s caused by the break-in into the Democratic National Committee headquarters at the Watergate office complex in Washington, D.C, which led to the resignation of President Richard Nixon, and indictment and conviction of several Nixon administration officials. Compare with the Lewinsky scandal. Climategate can be seen as a test of the basic principles of science as well as democracy: open data and free debate."

Hallå! Detta är inget annat än politisk propaganda. Och om professor Ingemar Nordin med akademisk frihet menar att en professor fritt ska kunna använda läromedel för att bedriva politisk propaganda, har nog professor Nordin missuppfattat sitt ämbete.

Igen.

DN

Sanslöst trött på klimathaverister

Fredrik Charpentier Ljungqvist är en av alla de seriösa forskare som verkar inom ett fält som tangerar klimatforskningen. Jag skriver inte detta i nedlåtande syfte, långt därifrån. Charpentier Ljungqvist är seriös, och tar upp just den del inom klimatforskningen som sällan kommer till tals: Hur klimatet påverkar historiens gång. Och hör och häpna, Charpentier Ljungqvist, ger inga som helst antydningar till slutsatser, som att dagens klimatförändringar skulle ha historiska paralleller, tvärtom.

En av Charpentier Ljungqvists slutsatser i den uppsats, många renodlade klimathaverister länkar till, är:

“Substantial parts of the Roman Warm Period, from the first to the third centuries, and the Medieval Warm Period, from the ninth to the thirteenth centuries, seem to have equalled or exceeded the AD 1961–1990 mean temperature level in the extra-tropical Northern Hemisphere. Since AD 1990, though, average temperatures in the extra-tropical Northern Hemisphere exceed those of any other warm decades the last two millennia, even the peak of the Medieval Warm Period, if we look at the instrumental temperature data spliced to the proxy reconstruction.”

Alltså kära klimathaverister, har ni svårt för engelska, som även jag har emellanåt, så får ni väl använda goggles översättning (så här ser den ut):

"Stora delar av den romerska värmeperioden, från den första till den tredje århundraden, och den medeltida värmeperioden, från nionde till det trettonde århundradet, verkar ha uppgick till eller översteg AD 1961-1990 medeltemperaturen nivå i extra tropiska Norra halvklotet. Sedan AD 1990, dock medeltemperaturen i extra tropiska norra halvklotet högre än för alla andra varma decennier de senaste två årtusendena, även toppen av den medeltida värmeperioden, om vi ser på den instrumentala temperaturdata skarvade till proxy återuppbyggnaden. "

Ursäkta, men det jag får ut av Charpentier Ljungqvists uppsats är att temperaturen efter 1990 (alltså en period av än så länge 20 år), enligt hans sammanställning, i dag är högre än vad den var under MWP.

Naturligtvis finns det en möjlighet för de här klimathaveristerna att hävda att Charpentier Ljungqvist inte är tillförlitlig därför att han skarvar olika temperaturrekonstruktioner, men då måste dom bestämma sig: är rekonstruktionerna tillförlitliga före skarvningen eller inte? Och upphör tillförlitligheten efter skarvningen, ja, då måste all temperaturdata efter 1850 även den vara bluff, alltså även den data skeptikern Roy Spencer redovisar. Alltså data som stämmer utmärkt överens med NASA och HadCRU . Och då är också Charpentier Ljungqvists uppsats irrelevant.

Det finns alltså två fullgoda alternativ för dom som seriöst vill använda Charpentier Ljungqvists uppsats som argument: Antingen i konsekvensen namn förkasta allt, och säga att all forskning och den kunskap vi använder om klimatet är buffel och båg, inklusive Charpentier Ljungqvists arbete , eller helt enkelt hålla käften.

Jag ser dock positivt på framtiden och förväntar mig att dom som refererar till Charpentier Ljungqvist, faktiskt tar konsekvenserna av detta och skickar en officiell ursäkt till Mann och andra forskare. Att alla ni som som använder Charpentier Ljungqvist som referens tar konsekvenserna av detta, i stället för att utpeka (hoppas det är oavsiktligt) seriösa forskare som fuskare.

Jag ser fram emot att läsa den officiella ursäkten på The Climate Scam (den här kommentaren säger en hel del)..